Почему не надо отказываться от списка на выборах в ГосДуму.
Хочу привести развернутый ответ на статью моего коллеги по партии Сергея Жаворонкова, который предлагает не выдвигать список, а сосредоточится только на поддержке одномандатников. (http://javoronkov.livejournal.com/22270.html) Я считаю, что предложенная стратегия – во-первых, пассивная, мы подождем пока выдвинутся кандидаты, посмотрим на них, а потом начнем действовать; во-вторых, ее успех сильно зависит от поведения сторонних политических операторов. Согласятся ли они выдвинуть нашего кандидата (или заставят подписывать абсолютно пустой меморандум с пунктами об участии в стачках 1905 года), будут ли они готовы снимать своих кандидатов (это принципиально важный момент в одно туровом голосовании). Мое мнение, мы должны выбрать более агрессивную и самостоятельную стратегию – выдвижения собственного списка. Да, это риск и расходы, но как говорили великие: “я не могу предложить вам ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота”.
Начну с тех тезисов, высказанных коллегой, с которыми я согласен. Я не буду их развивать, в оригинальном тексте все хорошо написано. 1). С анализом электоральной карты России, которую привел Леонид Волков. Там достаточно подробно расписаны “плюсы-минусы-подводные камни” и приведена тактическая схема кампании. 2). С полным неприятием “электоральных извращений” типа “нах-нах”, “бойкот” и так далее. Даже при самом неблагоприятном развитии ситуации мы должны использовать простую, понятную, эффективную стратегию “Голосуй против партии ЕР”. 3). С важностью фамилии в главе списка “Демократической коалиции”. Оптимальным вариантом было бы рекламирование именно широкого списка новых, интересных кандидатов, а не централизованной фигуры.
Теперь о том, с чем я полностью не согласен, и что одновременно является доказательной базой тезиса оппонента, а именно об итогах прошедшего политического сезона. 1). Непонятна оценка создания коалиции и ее итогов. Вроде нет критики самого создания коалиции, но есть советы из разряда “нужно было сделать ширее и мощнее” каких-то ее элементов. Нет формальных руководящих органов? Во-первых, непонятно, что конкретно бы изменилось с их наличием. Во-вторых, это было принципиальное решение. Слияния структур не предполагалось, слишком большой риск завязнуть в непонятной борьбе за посты. Примеров таких склок оппозиция знает не мало, в этот раз удалось обойтись без них. И это хорошо, это те ошибки которые не стоит повторять, не надо наступать на старые грабли. Можно было сделать коалицию шире? Можно, двери были открыты, но некоторые возможные члены, решили не подписывать простые и понятные договоренности. Решили пойти “своим” путем? Чего они достигли? Размазывание ресурсов, жесткую конкуренцию на узком фланге, поднятие цен на политтехнологические услуги и абсолютно нулевой результат в итоге. Сами не сыграли и другим помешали. До сих пор не могут признаться, что совершили ошибку.
2). Негативная оценка “праймериз” на одном из трех примеров. Я сам был скептиком проведения праймериз, но по их итогам, я резко изменил мнение. Это тот механизм, который необходимо широко использовать и внедрять дальше. Кто бы что не говорил, это реальная политическая конкуренция. Именно в ходе этой конкуренции отвалились слабые и мутные, и появились новые лица. Андрей Заякин перевел свою общественную деятельность “Диссернета” в политическую плоскость. Сергей Бойко и Владимир Андрейченко вышли из позиции “критик власти в интернете” и провели свои собственные кампании, я видел их работу в Костроме и в Новосибирске, их понимание того, что для коренных изменений необходимо прямое общение с избирателями, а не посты в форумах и лайки в соцсетях. Москвич Яшин выигрывает в Костроме? Это не проблема Яшина, это проблема Костромы. Депрессивный регион, с мощнейшим миграционным движением в Ярославль и Москву при общем давлении власти на активистов. Ну откуда там возьмутся новые яркие лидеры сами по себе?
3). Участие нашей партии в региональных кампаниях. Честно говоря, я очень удивлен такой унизительной оценкой нашего вклада, наши партнеры, как мне казалось, более высоко его оценивают. Начну с неприятных фактов. Наша вина и наша беда, что в Калуге – глава реготделения оказался поддонком, не оправдавший ни надежд, ни средств, которые были в него вложены. При этом, Александр Шведов был главой одного из штабов в Калужской области, работая в течение нескольких недель. Эта работа не всегда заметна, скажу лишь то, что он ее завершил буквально месяц назад. Я лично видел, как тепло о его работе отзывался лидер списка Андрей Заякин. Кирилл Шулика принимал участие в самый сложный и ответственный момент, когда был вскрыта диверсия, совершенной против коалиции. Представители нашего молодежного крыла ответственно работали над сбором подписей. Основную работу над программными пунктами коалиции проделал председатель партии Владимир Милов. И это очень важная часть политической работы. Могу сказать, что через несколько месяцев один из пунктов программы, более справедливое распределение налоговых поступлений в регионы, является одним из самых горячих вопросов в обсуждении регионального городского парламента в Новосибирске области. Политическая борьба – это борьба идей, и это прекрасно, что наши идеи теперь в мейнстриме. Олег Степанов с группой активистов из Москвы и Питера провел несколько недель, вкалывая по всей Костромской области, будучи главным по встречам одного из двух фронтменов кампании – Владимира Андрейченко.
4). Итоги кампании в Костроме. Во-первых, почему-то не были упомянуты начальные условия кампании, а именно арест главы штаба Андрея Пивоварова. Работу штаба за 5 недель до ЕДГ пришлось восстанавливать с колес. Во-вторых, обманчивая статистика по выступлению партии “Яблоко”, в “успехи”, которой записывается прохождение в Горсовет. Факт заключается в следующем, число партий, участвовавших на выборах в ОблДуму – 16. Число партий, участвовавших на выборах в Горсовет, внимание (!) – 5 (пять!) 4 парламентских + Яблоко. Не смотря на столь низкую конкуренцию, Яблоко в областном центре набрало еле-еле проходной барьер. В-третьих, никто из участников коалиции не впал в старо-демократический маразм и не объявил результаты “моральной победе”. Все признали поражение и написали достаточно подробные разборы полетов, которые (и это важно!) не привели к взаимным претензиям. Я бы охарактеризовал общий настрой после кампании как “Да, мы лажанулись, но это лучше, чем не участвовать. Да, нужно добавлять и мы знаем где и как”.
Позволю себе сослаться на одного из лучших электорального политолога современной России Александра Кынева, резюмируя итоги этого политического сезона: “резко активизировался ПАРНАС, проведя самые яркие избирательные кампании среди всех партий в этом году, хотя и был в итоге допущен лишь в одном регионе” (http://carnegie.ru/2015/09/23/ru-61378/ii2b) Коллеги, вам самим решать, за какую из стратегий “топить” – за более активную или более пассивную, выжидая, чем все закончится. В качестве аргумента за вторую приводится достаточно спорное предложение, “среди кандидатов в депутаты родятся новые лидеры”. Одномандатная кампания с новой нарезкой (где к городам добавили села), в которой нужно договариваться с различными политическими силами - это не для новичков, это задача для политических тяжеловесов. Альтернативой выбора новых лидеров являются праймериз “Демократической коалиции” для формирования предвыборного списка и выставление его на базе партии “РПР - Парнас”. Самовольная дисквалификация с текущего выборного цикла – это подарок нынешней власти, которая не в состоянии вывести страну из кризиса. Все больше и больше простых людей будут это со временем понимать.
