В России термин «консерватизм» стал почти синонимом одобрения любой государственной политики. Сергей Жаворонков, соавтор книги «Консерватизм: невыученные уроки», уверен: это фундаментальная ошибка.
Редактор Юга.ру Денис Куренов поговорил с Сергеем Жаворонковым о том, почему отцы-основатели США были настоящими консерваторами, как отличить истинную защиту правового порядка от лоялизма и почему попытки приватизировать Столыпина и Сталина одновременно выглядят нелепо. →
Сопредседатель «Демократического выбора» Игорь Драндин подробно рассказывает о том, что нынешние визовые, банковские и финансовые ограничения против россиян бьют не по российской власти, а по обычным людям — в том числе противникам режима — и в итоге даже помогают Кремлю.
Драндин предлагает отказаться от принципа коллективной ответственности и заменить такие меры «антисанкциями». →
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic».
Российская экономика испытывает явные проблемы, которые только усугубляются месяц от месяца. Правительство ищет способы ситуацию выправить. Одним из способов стало повышение налогов и страховых взносов. Таким образом за потери последних лет будут расплачиваться граждане своим благосостоянием. Но поможет ли это экономике? На заметный рост уже мало кто рассчитывает, но удастся ли избежать хотя бы длительного застоя? Об этом в интервью Republic рассказал член совета фонда «Либеральная миссия» экономист Сергей Жаворонков. →
Первый вопрос, с которого хотелось бы начать, раз уж мы вспоминаем выборы Ельцина 1996 года. На ваш взгляд, те выборы действительно как-то обусловили ход политико-экономических процессов и то состояние, в котором мы все оказались, или это все спекуляции? Я полагаю, что это спекуляции. Начнем с того, что эти теории... →
На состоявшихся муниципальных выборах в Москве властями объявлены абсурдные результаты. Явка на избирательных участках понизилась до 11% по сравнению с выборами прошлого года, при этом благодаря т.н. «интернет-голосованию» итоговая явка составила аж 34%. То есть, две трети «проголосовало», якобы по интернету. При этом, результаты этих голосований противоположны: оппозиционные кандидаты, занимающие на участках первые места, после учета «интернет-голосования» не попадают даже в первую пятерку. Интернет-голосование, как и в 2021 году на округах в Государственную думу, итоги которого должны становиться известны немедленно, случайно повсеместно зависает и становится известным только тогда, когда известны результаты подсчета на участках, после чего в систему вводятся те нужные властям данные, которые перекрывают данные реального голосования.
Проблем с «интернет-голосованием», не существующим почти нигде в мире, много. Это и многочисленные подтвержденные данные о принуждении к участию в них сотрудников органов государственной власти и государственной компании. Это и нарушение тайны голосования – ведь властям становится известно, как голосует каждый конкретный человек. Но тем не менее, рискнем предположить, что «нагон» бюджетников на такое голосование – операция прикрытия, цель которой включить оппозицию в спорах о масштабах такого нагона и конкретных доказательствах. В Москве нет 1.7 млн. бюджетников, которых можно было бы заставить. Дело в другом – эти результаты просто рисуются, именно потому они появляются после результатов на участках, никоим образом проверить это система преднамеренно не позволяет. Решение о конкретном типе рисовки принимаются властями Москвы уже ночью, в данном случае очевидно, что была поставлена задача не допустить избрания никаких кандидатов «Яблока», многих из которых сначала сняли выборов за «причастность к экстремизму», а у оставшихся, как правило, победителей в своих округах, отняли мандаты путем вышеназванной фальсификации.
Что касается результатов кандидатов оппозиции на участках, то они даже улучшились по сравнению с 2017 г. Это доказывает лживость одновременных утверждений властей и демшизы о якобы тотальной поддержке путинской «спецоперации». Это невозможно было бы доказать, если бы оппозиционеры не участвовали в выборах. Если с властями все ясно, то возмущает здесь активность демшизы, активно агитировавшей за бойкот выборов по всей стране, в том числе там, где интернет-голосования не было. Эти диванные бойцы, как правило, не делают и ничего другого полезного – не помогают украинцам, не участвуют в российских протестах. Несмотря на такие удары в спину, в ряде регионов оппозиция выступила неплохо, например, в гордуму Пскова «Яблоко» получило 9% голосов. Те политики и общественные деятели, которые заявляют о поддержке «интернет-голосования», являются пособниками властей и поддержки не заслуживают. Это касается и бывшего главреда «Эха Москвы» Алексея Венедиктова, много лет агитировавшего и продолжающего агитировать за эту фальсификацию. «Интернет-голосование» должно быть отменено, никак реформировать его невозможно.
Интернет-голосование было не единственным нарушением на этих выборах. Воля избирателей была существенно искажена, так как с выборов были сняты более 500 кандидатов, многие из них вопреки закону снимались с выборов избирательными комиссиями за «причастность к экстремизму, экстремистскую символику» и т.п., хотя даже по нынешнему карательному законодательству это должен устанавливать суд. Это означает, что при изменении общественной обстановки в стране муниципальных выборов 2022 г. в Москве должны быть отменены. Мы их не признаем.
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
«Выученная беспомощность — не перед судьбой, а перед карательным аппаратом, хотя и его русские умеют дурить. Когда его не станет, то деловые качества русских получат еще больший простор»
Евгений Сеньшин
6 ноября 1991 года, 30 лет назад, Борис Ельцин возглавил правительство реформ России, его заместителем стал Егор Гайдар. Россияне запомнили эти реформы как «шоковую терапию». И готовы к ним оказались далеко не все. Поэтому и сегодня их вспоминают неоднозначно, а то и с гневом и ужасом. Действительно ли тогда можно было пойти другим путем или необходимость реформ настолько назрела, что иного выбора не было? На эту тему в интервью Republic размышляет политический деятель и экономист Сергей Жаворонков, сопредседатель политической партии «Демократический выбор» и член Совета фонда «Либеральная миссия».
Задержание всех участников форума муниципальных депутатов — событие беспрецедентное. В России ничего подобного раньше не происходило.
Да, силовики и прежде срывали оппозиционные мероприятия, оказывали давление на арендодателей, из-за чего те в последний момент отказывались предоставлять площадки. Бывали случаи, когда отдельных спикеров снимали с поездов или не допускали на авиарейсы. Но никогда прежде полиция не задерживала абсолютно всех участников мирного дискуссионного мероприятия прямо во время его проведения, на глазах у многочисленных СМИ.
Лекция Сергея Жаворонкова - кандидата экономических наук, старшего научного сотрудника Института Гайдара и сопредседатель партии Демократический выбор - прочитанная молодёжному отделению партии.
«Умное голосование» - голосование своим умом на основании нравственных ценностей и фактов.
Дискуссии последнего времени насчет «умного голосования» на наш взгляд, идут вокруг второстепенного вопроса о «голосовании или бойкоте». Ответ на него прекрасно известен из всего мирового опыта – нет ни одной страны в мире, где бойкот оппозицией выборов приводил к взятию ими власти в авторитарных режимах, политической либерализации и т.п. Нигде не происходила никакая «делигитимация режима» из-за низкой явки, явка ниже 50% бывала и на выборах президента США. Точно о том же говорит и Россия – всплеск массовых протестов в 2011/2012 году и сейчас происходил именно в связи с выборами (тогда в связи с их фальсификацией, сейчас в связи с отказом в регистрации оппозиция). Никакие рассуждения о собственной высокой морали не могут затмить тот факт, что бойкот это стратегия лузеров, выгодная исключительно власти. Если общей реакцией на недопуск оппозиции к выборам будет бойкот, то оппозицию на выборы не допустят никогда.
А зачем? Это выгодно. Не допустили – падение явки противников Путина и «Единой России», рост процента Путина и «Единой России» на выборах. Так что мы, безусловно, за участие в выборах. Отрадно, что после четырех лет бойкотов к этому выводу пришел и Навальный.
