«Умное голосование» - голосование своим умом на основании нравственных ценностей и фактов.Дискуссии последнего времени насчет «умного голосования» на наш взгляд, идут вокруг второстепенного вопроса о «голосовании или бойкоте». Ответ на него прекрасно известен из всего мирового опыта – нет ни одной страны в мире, где бойкот оппозицией выборов приводил к взятию ими власти в авторитарных режимах, политической либерализации и т.п. Нигде не происходила никакая «делигитимация режима» из-за низкой явки, явка ниже 50% бывала и на выборах президента США. Точно о том же говорит и Россия – всплеск массовых протестов в 2011/2012 году и сейчас происходил именно в связи с выборами (тогда в связи с их фальсификацией, сейчас в связи с отказом в регистрации оппозиция). Никакие рассуждения о собственной высокой морали не могут затмить тот факт, что бойкот это стратегия лузеров, выгодная исключительно власти. Если общей реакцией на недопуск оппозиции к выборам будет бойкот, то оппозицию на выборы не допустят никогда. А зачем? Это выгодно. Не допустили – падение явки противников Путина и «Единой России», рост процента Путина и «Единой России» на выборах. Так что мы, безусловно, за участие в выборах. Отрадно, что после четырех лет бойкотов к этому выводу пришел и Навальный.
Но у нас старательно замалчивается иная ситуация. А именно, то что Алексей Навальный самоназначил себя неким монополистом, который будет давать «ярлык» на голосование за конкретного кандидата в конкретном округе. Никакой социологии (тем более независимой!) среди населения при этом не проводится, никаких праймерис среди сторонников оппозиции тоже (о которых нам твердил Навальный столько лет), речь идет о личных симпатиях в чистом виде. Когда, как в 30-м округе, такую социологию проводят другие и предоставляют Навальному ее результаты, в ответ следуют псевдонаучные рассуждения о каких-то комплексных методах и даже столь смешное, как то, что надо опираться на результаты кандидатов КПРФ в 2014 году! Почему, интересно, не в 2016-м или в 2004-м? При этом, исчерпав аргументы, Навальный начинает обвинять призывавшего ко всем протестным акциям Юнемана в том, что тот якобы их не поддерживал. Удивленным наблюдателям пытаются затыкать рот предложением «сделать лучше», призывают к единству (читай в скобках – вокруг мнения Навального). Авторы некоторых сайтов, как «Все кандидаты в Мосгордуму-2019» открыто провозглашают, что они изменят свое мнение в любом округе в соответствии с указанием Навального. Ну что же, попытаемся «сделать лучше». Тем более что методологически мы ничем не хуже обеспечены. У нас нет социологии – ее нет и у Навального. Мы не проводили праймерис – ну так и он и не проводил. Какие же критерии мы предлагаем?
Первый критерий – это поддержка либеральных кандидатов в тех округах, где они есть. Тем более, что сейчас в Москве ни в одном округе нет либерального кандидата, который не вел бы кампанию, ничего не делал и т.п. – все они прошли жесточайший отбор варварским «сбором подписей». Результаты голосования за партии в Москве, как показали еще муниципальные выборы 2017 г., да и численность нынешних митингов по сравнению с акциями КПРФ серьезно сдвинуты в пользу именно либеральных партий, парламентские партии им проигрывают. Это голосование одновременно «умно» в том смысле, что предлагается голосовать за самого сильного конкурента медвеженца. Второй критерий – это ведение кандидатом избирательной кампании. Выводы о том, кто ее вел, а кто нет, вы можете сделать сами на примере своего округа – чьи газеты и пикеты, рекламу в интернете вы видели, а кого нет. Но есть и полезная справочная информация: это избирательные счета кандидатов (сейчас на сайте МГИК доступна информация на 5 августа, сейчас она изменилась, в некоторых округах существенно). Ноль на счету кандидата – явное свидетельство его неуважения к избирателям.
И только третьим критерием может быть рейтинг какой-то системной партии. Рейтинг, сам по себе, например, КПРФ и ЛДПР по стране, примерно одинаков согласно последнему исследованию «Левада-центра». При этом рейтинг всех системных партий, включая «Единую Россию», опустился до небывало низкого результата в 51%.
Отдельным, самым тяжелым вопросом является вопрос нравственной оценки того или иного кандидата. Так, «Открытая Россия» предложила критерий: на поддержку может рассчитывать тот, кто осуждает политические репрессии против участников протестных митингов этим летом. Это критерий разумный, но сложности он во многих случаях не убавляет. Например, кандидаты Собянина В.Касамара и К. Никитин тоже осудили политические репрессии, во всяком случае на словах. Некоторые кандидаты КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» их осудили, хотя этого не сделали лидеры их партий, о чем журналисты МБХ-медиа провели соответствующий опрос всех кандидатов. Потому мы в спорных случаях будем отдельно акцентировать этот момент.
Второстепенным, но имеющим значение для выбора кандидата является отсутствие московской прописки и статус «временно не работающего» (это указывается в бюллетене).
Наши предпочтения по округам –
в специальном приложении (PDF).
